NOTA SOBRE LAS ANULACIONES DE LA COMISIÓN DE AMNISTÍA

N

En la fecha de ayer, 08 de junio de 2020, el Ministerio de la Mujer, la Familia y los Derechos Humanos publicó en el Boletín Oficial de la Unión una serie de ordenanzas que anulan las ordenanzas anteriores que declaran la amnistía política.

Lo importante para entender esta situación es responder a la pregunta: ¿es la Ordenanza 1.104/GM3/1964 un acto de excepción o no?

¿Qué es la Ordenanza 104/64? Se trata básicamente de la restricción para el compromiso y el reenganche en la carrera militar, limitando la carrera de los cabos a ocho años de servicio.

Cuando se creó la Comisión de Amnistía, en agosto de 2001, se presentaron innumerables solicitudes del llamado ex personal de la FAB para que fueran examinadas por la Comisión. Para uniformizar las sentencias, el entonces Presidente de la Comisión sometió el asunto al Pleno en 2002, y a partir de ese consenso se promulgó el Precedente Administrativo nº 2002.07.0003, que clasificó la Norma Administrativa nº 1.104/64 como acto de excepción. A partir de ese momento, se concedió la solicitud de amnistía política a todos los solicitantes que demostraron que habían sido expulsados del cuerpo por aplicación de la norma administrativa 1040/64.

Sin embargo, el Ministerio de Defensa nunca admitió que este entendimiento prevaleciera. A partir de 2003, se iniciaron una serie de debates y opiniones en el seno de la Administración Pública Federal para discutir el asunto. La posición del Ministerio de Defensa y de la Fiscalía General siempre ha sido que la Ordenanza 1.104/64 no fue un acto de excepción, sino sólo un acto administrativo de reorganización de la carrera militar. Hasta entonces, la posición de la Comisión de Amnistía era que se trataba de un acto de excepción, y que había que amnistiar a todos los que habían sido alcanzados por él.

A partir de 2004, el entonces ministro de Justicia, Márcio Thomaz Bastos, ordenó la incoación de 495 expedientes de anulación de decretos de amnistía política, ya que la propia Comisión de Amnistía opinaba que sólo se trataba de aquellos que habían ingresado en las Fuerzas Armadas antes de la publicación del Decreto 1.Los que se incorporaron a la fuerza después del decreto no podían alegar que habían sido afectados por un acto de excepción porque cuando entraron en la fuerza ya estaban sujetos a las restricciones creadas por el decreto, es decir, la norma que limitaba el servicio militar a ocho años ya estaba en vigor. Así, se anularon cerca de 500 ordenanzas y, a partir de entonces, se entendió que si la persona había entrado antes de la Ordenanza, tendría amnistía, y si había entrado después, sólo tendría una declaración de amnistía política si podía demostrar una persecución política distinta de la mera vigencia de la Ordenanza 1.104/64.

Pero este entendimiento aún no era suficiente para el Ministerio de Defensa y otros órganos de la Administración Pública, y el debate continuó. En 2006, el CGU emitió una nota recomendando que se dejara de lado este entendimiento, sin éxito. Las diferentes composiciones de la Comisión de Amnistía a lo largo de los años terminaron por relativizar este entendimiento, que pasó a ser sólo mayoritario, es decir, dependiendo de la composición de los grupos de juicio, los Consejeros entendían que la Ordenanza era o no un acto de excepción. Entre 2010 y 2011 AGU, TCU y CGU presionaron para que se anularan las amnistías concedidas exclusivamente en base a la aplicación de la Ordenanza 104, pero esto no ocurrió. Luego, en 2011, se creó un Grupo de Trabajo de Revisión Interministerial, compuesto por miembros del Ministerio de Justicia y de la CGU. El GTi decidió las anulaciones, pero se topó con el impedimento legal de la prescripción, es decir, la Unión ya no tendría derecho a anular esas amnistías después de tantos años porque habían pasado más de cinco años desde el primer pago. Hubo decisiones del TSJ, reconociendo la prescripción, y el GTi fue suspendido.

En 2017, con una nueva composición de la Comisión de Amnistía, debido a los cambios ministeriales, y con el Ministro de Justicia Torquato Jardim como Ministro de Justicia, hubo una sesión administrativa de la Comisión que revocó el Precedente de 2002, que afirmaba que la Ordenanza 1.104 era un acto de excepción. Esta revocación estuvo motivada por las decisiones cada vez más contradictorias de la Comisión, ya que, dependiendo de quién conociera los casos, prevalecía la jurisprudencia de la Comisión o el entendimiento de que sin más pruebas de persecución no había razón para la amnistía política.

El STF ya se había pronunciado sobre la cuestión del antiguo personal de la FAB para corregir una clasificación de la carrera de aquellos a los que se había concedido la amnistía, y siguió el criterio de la Comisión de Amnistía en cuanto al plazo de ingreso en la FAB, ya fuera antes (con derecho a amnistía) o después (sin derecho a amnistía) de la Ordenanza 104. Las dos salas del STF también sostuvieron que la Administración Pública no podía revisar la amnistía del antiguo personal de la FAB después de que hubiera prescrito.

Este entendimiento prevaleció hasta octubre de 2019, cuando el Pleno del STF juzgó un recurso extraordinario con repercusión general, en el que se descartó la prescripción, al entender, en una puntuación muy ajustada de 6×5, que la Ordenanza no habría sido un acto de excepción, por lo que la concesión de la amnistía sería inconstitucional. Es curioso constatar que el relator de este caso, el ministro Dias Toffoli, tenía en su consejo asesor al actual ministro de Defensa y que las agendas públicas de los jueces del STF muestran que los magistrados que votaron contra la amnistía recibieron a este ministro de Defensa y a otros militares para discutir este proceso.

También hay que destacar que desde principios de 2019 ya se configuró una nueva Comisión de Amnistía, que ahora ya no depende de la cartera de Justicia, sino de la de Mujer, Familia y Derechos Humanos. Esta nueva Comisión de Amnistía desde el inicio de sus actividades entendió que la Ordenanza no era un acto de excepción. De hecho, entendía y sigue entendiendo que no había estado de excepción en Brasil y que los terroristas (como se les suele llamar durante el examen de las solicitudes) que reclaman la amnistía política rara vez tienen razón.

Cabe añadir que, al descartar la prescripción, el STF decidió que la Administración Pública podía revisar los actos de concesión de la amnistía, siempre que se respetara el debido proceso legal y la amplia defensa. Como era de esperar, el debido proceso legal y la amplia defensa fueron desobedecidos por la Administración. De hecho, el Ministerio de la Mujer, la Familia y los Derechos Humanos sólo emitió una nota genérica, abriendo un plazo de diez días para una defensa igualmente genérica. No hubo indicación previa de las razones que descartarían la condición de amnistía política suficiente para autorizar la revisión del acto, ni se dio la oportunidad de producir pruebas y menos aún se respetó el rito de la ley del proceso administrativo.

Las anulaciones que se están produciendo ahora fueron posibles, en parte, por la decisión del STF, que eliminó el anterior obstáculo de la decadencia. Pero sólo se produjeron porque la actual Comisión de Amnistía, que se ha convertido en una comisión gubernamental y no estatal, entiende que no hubo estado de excepción y, en consecuencia, no hubo actos de excepción.

Entradas recientes

Categorías